Friflyt forum Snikksnakk VI GRAVER VÅR EGEN GRAV

... my bad. Har ikke lest godt nok på den dele.

Men konkluderte rapporten med hvor mye som slippes ut via jakkene våre?

En nordisk undersøkelse undersøkte nivåene av PFAS i blant annet sjøvann, regnvann og sigevann fra søppelfyllinger. Sigevannet var desidert mest forurenset, og haddePFAS mengder opp mot 1000ng per liter vann. Basert på våre funn i allværsjakker kan det anslås at en enkelt jakke er i stand til å forurense omkring 2000 liter vann til et slikt nivå.

...

Det finnes ennå ikke noen miljøkriterier å vurdere våre funn opp mot, men det bør nevnes at mengdene av fluormiljøgifter i jakkene er høyere enn det som regnes som meget sterkforurensning når det gjelder en miljøgift som PCB i sjøbunn eller jord. Jakkene kan dermed sies å være like forurenset som for eksempel Oslo havn, eller som en spesialavfallsfylling.

Det finnes produsenter som faktisk tenker miljø oppi det hele. Ja, det viser seg at en mengde stoffer som blir brukt i friluftsutstyr er miljøskadelige, målet må jo bli å i størst mulig grad og helst fullstendig fjerne de skadelige stoffene fra materialene som blir brukt, og det finnes per i dag et fåtall produsenter som tenker slik, men de finnes. DET VIRKER JO GANSKE MERKELIG Å BENYTTE MILJØ OG NATURSKADELIGE STOFFER I BEKLEDNING MAN SKAL BRUKE I NATUREN? men som en komentar til fellefant så må jeg spørre? hadde du brukt bomull og ull hvis det eksisterte produkter som teknisk sett fungerte bedre?Et annet moment som jeg finner meget interresant er jo såklart arbeiderenes forhold, hvilke etiske linjer blir brukt fra produsentens side, her syndes det noe jævli, og jo mer innblikk jeg etterhvert får i produksjon av bekledning og utstyr jo sprøere blir det. Det beste man kan gjøre er å ta bevisste valg når man kjøper utstyr/bekledning, men å bytte ut Gore-Tex med bomull det blir for drøyt for de fleste, jeg vil heller oppfordre til å velge bort de værste tekstilprodusenetene og heller gå for dem som kan dokumentere at det produktet skader naturen i minst mulig grad, det er her den store miljøgevinsten ligger, ellers så vil det bare være idealistene som bytter og idealister er det for få av til at det utgjør noen reell forskjell (desverre). Det viser seg desverre at alt for få, foreløbig, er interresert i å bruke litt ekstra penger for å verne miljøet. Nordmenn er miljøsinker og har et så stort fokus på at ting skal være billig at det er flaut, når man kommer til land der folk tjener mindre men samtidig tenker og bruker mer på hvilke fotavtrykk de setter igjen i naturen.PVC og vinyler blir brukt stort innen friluft, det er billig og skader maksimalt, Polyurethan er litt dyrere har bedre egenskaper og forurenser mye mindre. Den gjengse konsument kjøper PVC versjoner hvis de må betale 20 kroner mer for PU.

Når det gjelder bomull er de etiske momentene rundt dette så sigifikante at jeg sterkt vil fraråde å kjøpe bomullsplagg som ikke kan dokumetere hvor det kommer fra og hvordan det er bearbeidet. Bomull er en supersubsidiert bransje i vesten som står for så mye elendighet i resten av verden at det er helt for jævlig. det er en avhandling i segselv og graver du litt i saken kommer du ikke til å kjøpe en bomullsjakke i dette livet hvertfall.

Nå snakker vi om HELT andre ting, dette er relativt skadelige materialer, men ikke i nærheten av fluorforbindelsene, bromerte flammehemmere og andre pcb-lignende stoffer.

og at polyurethan er en uskadelig plast er vel rimelig urimelig. Dette er en herdeplast som er svært helseskadelig ved produksjon og bruk. I mange miljøer forbyr de PU. Etter herding derimot, viser den seg vel relativt harmløs..

Det problemet jeg var interessert i å ta opp med hele innlegget, er de stoffeme som ikke brytes ned i naturen, og akkumuleres i næringskjeden. Det er de langsiktige konsekvensene som er det virkelig kritiske!

Aspekter som uetisk bruk av arbeidskraft og skeiv subsidiering er jo også svært viktig, men på et helt annet plan, og det er viktig å skille kortene:

-Det har ikke skadet oss som lever nå, at miliarder av mennesker før oss har levd i ytterste fattigdom og nød! Men vår bruk av disse stoffene nå, vil kunne påvirke fremtidige miljøer, måde mennesker og dyr i all evighet. Dette er brutalt og litt unyansert fremstilt, men jeg gjør dette for å få fram et poeng.

Det er bra å høre at du vet om alternativer, men jeg vil ha alternativer til de stoffene vi diskuterer her, fluorforbindelsene!

Poenget mitt er at ser du etter i sømmene på mye av det vi omgir oss med så er det jaggu ikke mye som har en eller annen uheldig virkning på miljøet eller mennesket. PU plaster har eks. ikke de samme skadelige sidene som f.eks PVC som er et alternativ, problemet ligger slik jeg ser det at det er forsvinnende få som er interresert når alt kommer til alt å bruke ekstra penger på klær som dokumenterer at de er fluorfrie.Noen som gjør et stort poeng av å drive litt mer samvittighetsfull produksjon er f.eks Patagonia, så kan det jo alltids diskuteres om alt de benytter er uten fluorforbindelser. Hvis man først skal begynne å revidere de forskjellige tekstilene så må man ha en livsløpsanalyse, ikke bare si at dette inneholder fluor derfor kan vi ikke kjøpe det, dette inneholder ikke fluor derfor kan vi kjøpe det. Vet vi f.eks hva de vasker bomull med ved levering før produksjon, hvor kommer tråden fra, hva sprøyter bøndene sine avlinger med, hvordan plukkes den, hva blir tekstilet fraktet med, hvor langt fraktes det, Er det fornybar/ikke fornybar energi som blir brukt under videreutviklingen av tekstilet (er det f.eks strøm fra forbrenningsannlegg som produserer no inni helvete med dioksiner?) Hvis vi ikke får en merking som forteller oss om hele livsløpet til produktets komponenter lever vi uansett lykkelig uvitende om hvilke gifter produktet har vært med på å levere naturen, selv om fluoren er ute når plagget henges i butikken. Det må en totalpakke på bordet her. Lite poeng med lav fluor på jakken i norge hvis tekstilprodusenten tømmer noe jævli med fluor i en elv i vietnam. Det er en planet dette her.For å få med massene må det være enkelt å avgjøre hva som er miljøriktig og hva som er miljøgalt, det er nemlig få av oss som gidder å virkelig lete etter infoen.

Det viser seg vel kanskje at følger du etiske linjer i noe så følger du det også kanskje i noe annet, det var poenget mitt med å skrive om arbeidsforhold og subsidiering. Ting henger ofte sammen.

http://www.patagonia.com/web/us/contribution/patagonia.go?assetid=2329

http://www.astralbuoyancy.com/02/about.php

Dette er to firma jeg har hatt litt med å gjøre opp igjennom, og de setter fokus på miljøaspektet.

Bare for å komme med en liten digresjon.Det eneste landet der jeg virkelig har fått følelsen av at ledelsen har brydd seg med hvilke impact produktet og deres produksjon har på naturen er i USA, dette er kapitalismens høyborg, hvis det kan tenkes slik der, hvorfor i helvete går det ikke i sosialistiske Norge?F.eks har de i Asheville ( en by med 100-200 000 inbyggere) egen BIOdielsel produksjon, de klarer ikke å mette markedet og leverer 166000 liter i året bare lokalt, dette er kun fra frityrolje produksjon. I USA er i tillegg Biodiesel dyrere enn vanlig diesel, kotsatt i norge, og nesten ingen biler har diesel motor.

Vi er og blir rimelig lavmåls på miljøfronten her i Norge, men folk kan tro hva de vil.

Det finnes mer miljøvennlige alternativer til alt.. Det er bare noen problemer:- Det koster å forske på ting slik at vi kan komme frem til alternativene.- Dette fører igjen til at det blir dyrere å kjøpe disse alternativene.

Får å løse problemer må en alltid starte med seg selv. En kan begynne å sette bevisste krav til hvem en kjøper av og hva de skal levere.

Vi har en annen glimrende mulighet, nemlig å ta med venner ut på tur. På den måten får de se egenverdien i naturen og kanskje dermed få et litt annerledes syn på hva det er vi holder på med å ødelegge..

Jeg har alltid fremstått som en miljøforkjemper, men har gått noen runder med meg selv i høst og kommet frem til at jeg er mye slappere enn hva jeg burde være.

Har derfor innført følgende endringer i mitt liv:- Jeg sorterer mer søppel, ikke bare restavfall og papp/papir. Velger heller å gå turen til kildesortering som er cirka 1,5km i den retninga jeg aldri går.- Sparer på strøm (slukker lys, skrur ned varme etc) når jeg ikke har bruk for det. Billig og miljøvennlig.- Har klistret "nei til uadressert reklame" på postkassa- Har meldt meg inn som ikke-aktivt medlem i to naturvernorganisasjoner- Prøver å velge produkter jeg vet er miljøvennlige eller rettferdige- Prøver å påvirke venner til å ta de samme standpunktene

Har håp og tro på at det skal bli bra..!

Takk Fryd, endelig ble diskusjonen litt mer konkret. Ble litt lei av "å herregud, gore-tex-jakka mi dreper meg! Og alle andre!" Vi vet jo at det meste forurenser, spørsmålet er hva man kan gjøre for å forhindre det. Når det kommer til gore-tex er jeg blank, ingen vil jo bli våte. Kanskje Patagonia-membranen er snillere? De gir jo 1% av overskuddet sitt til miljøfremmende tiltak, og da bør de ikke selge forurensende tøy. For miljøet generelt, synes jeg Fryd har mange fine forslag. Slå av lys, resirkuler. Men jeg tror han glemmer det viktigste. Vi kan resirkulere papp i mørket herfra til helvete, men det vil ikke ha noen ting å si hvis vi ikke slutter å bruke så mye olje. Transport står for ca 20 % av klimagassutslippene, og det er bil og fly som er synderne. Tog er tingen! Utgjør kun 0,5 % av utslippene. Jeg vet det er et helvete å komme seg til fjellet med tog (spesielt Alaska og Kanada...), men det er liten vits i å fortsette å ta fly/bil til fjells, når det snart ikke er snø der når du kommer frem.

Burde nevnt transport.. Men jeg har ikke bil og tar sjeldent fly siden jeg opprinnelig kommer fra de indre skoger i Hedmark.. Det eneste jeg oljer er sykkelkjedet mitt..

Jeg har ikke lest rapporten grundig nok, det er jo slett ikke gore-tex membranen i seg selv som er så skadelig (eller det er den jo da, det er jo teflon,PTFE), men det virker for meg som om impregneringen av tekstilet og ikke membranen er det virkelige problemet. Dette gjør det hele meget interessant for da vil vi nok finne disse fluorforbindelsene i nesten alle nylon tekstiler, da det meste er impregnert. Med tanke på dette så bør man vel fokusere på impregneringen som er brukt og ikke membranen.Dette skal jeg bringe videre. Dette er viktige ting, hvis vi innkjøpere kan legge litt trykk på levrandører/produsenter så er det jo tipp topp.

Patagonia will release the Eco Storm this fall. This waterproof shell will be made of 100 percent post-consumer polyester, with a solvent-free waterproof finish: the first fully nontoxic recycled jacket on the market?and, we hope, not the last.

Jeg mistet litt motet når du begynte å prate om helt andre ting der en stund, jeg mener man bør skille snørr og bart.

I dette tilfellet tror jeg faktisk det er mye vi som storforbrukere av impregnert tøy kan gjøre for å bli kvitt snørret!

Det som er det STORE problemet, (og her representert ved snørret) er som du skriver FLUORFORBINDELSENE i impregneringsstoffet i jakkene. Dette blir lagt på under produksjonen av selve jakka, ikke på stoffet på forhånd!

Og alle vi som er på dette forumet vet hvor fort impregneringa på ei gore-tex jakke slites av, alt havner i elva til slutt.

Det vanlige folk kan gjøre er å følge med i markedet, ha ordet FLUOR eller PTFE i hodet når du kjøper klær, og velge de merkene som reklamerer med at de ikke har det!

den neste jakka mi bli en slik en.

Er ganske skremmende å høre hvor mye farlige stoffer klær inneholder, men noen her som vet om produsenter som har gått helt vekk fra å bruke kjemikalene som blir nevnt. Har sett at noen har en eller to jakker uten fluorkarbonimpregneringen. Kommer stoffene fra produsenten av stoffet eller produsenten av jakken og gjelder det bare jakker, eller er alt behandlet på denne måten, sko, hansker, luer hvem vet?. Synes det er et viktig tema dette her, og noe folk burde bli bedre opplyst om av produsentene (ikke at de bryr seg), for å unngå at kloden går til helvete. For det gjør den hvis vi ikke stopper å forurense jorden med slike stoffer som er tilskade for både mennesker, planter og dyr. Gammelt tråd dette her, men verdt å diskutere og gjøre noe med.

Veldig fin diskusjon!

Man kan jo gjøre litt selv også, om man føler seg riktig så militant, og boikotte swix, og bestille bluebird soy wax fra USA istedet for. Dette krever jo såklart at voksen må flys over fra USA, og forurenser indirekte, så derfor foreslår jeg et gruppekjøp i gigantisk kvantum.

I dag finnes det ikke et eneste miljøvennlig voksalternativ fra Swix. Skammelig. Er de fortsatt norske? Alt er karbon/fluor/blablabla.

Har vært i aktivitet litt for lenge i dag, så beklager en lite sammenhengende post.

Interessant gammel tråd blir som ny ja :wink

Husker godt selv den tiden jeg hadde en Bergans bomullsanorakk av den veldig tynne og sterke typen som vel bare gamlinger som meg husker. Var helt avhengig av den og brukte den til den til slutt nærmest revnet; men det var først etter ca 10 års bruk. Hadde aldri problemer med å holde varmen. Savner den :sad og prøvde få tak i maken; men da hadde Bergans gått over til billigere, tyngre og dårligere stoff :sad Beklager; ble bare litt nostalgisk:P

Vi kan være miljøvennlige ved å redusere forbruket vårt av GTX og lignende også. Kjøper vi god kvalitet i utgangspunktet varer klærne lenger, og da er en jakke i produksjon spart. Det samme gjelder reparasjon - reparere ski, brett, støvler, jakker, bukser, kanskje ikke hjelmer så sparer man inn en del. Søppelberget spares litt også. Jeg er dessuten ganske nøye med å ikke slite på min miljøfiendtlige GTX-jakke annet enn når forholdene er helt håpløse: jeg kjører i mammas gamle fjellanorakk med pels de dagene det ikke sludder. Jeg har byttet bort klær som har vært for store i stedet for å kjøpe nytt, og på den måten gjenbruker både jeg og den andre klær vi har fra før. Min neste jakke blir en miljøvennlig Patagonia, men det ligger to gamle bomullsjakker i skapet som skal forlenge livet dens.

Patagonia blir mitt neste valg også. Det er en merkevare jeg absolutt har respekt for. En annen ting å tenke på er hvilken impregnering man bruker på goretexen. Men på den andre siden så tviler jeg på at det er utslipp fra goretexjakker som fører til utvikling av sterilitet hos rovdyr. Det er et forsvinnende lite utslipp i forhold til det industrien vår slipper ut. Men såklart, man skal feie for egen dør først.

klättermusen har også et ganske stort fokus på miljøet og har bl.a. en serie klær med mer miljøvennlig impregnering.

'Kjöp ingen jacka - om du inte behöver den' står det på klattermusen.se , og dette er kanskje det viktigste miljø-poenget....

Dette er en kjempeviktig diskusjon. Det er vanvittig lett å bli dratt med i det utstyrskappløpet som råder i ekstremsport- og friluftsegmentet. Et fordummende motehysteri.En bør alltid spørre seg: - Trenger jeg virkelig dette, før en går til innkjøp av nytt og moderne utstyr. Og er det egentlig så farlig å bli litt våt? Vi er da ikke laget av sukker?Sykt å tenke på at en isbjørn på Svalbard inneholder 6 ganger mer PCB enn en isbjørn i Alaska. Luft- og havstrømmer gjør at vi ikke bare skiter i eget reir, men for det meste i naboens.

Når du kjører ski er det absolutt viktig å ikke bli våt, det tror jeg alle som har prøvd det kan skrive under på. Nedkjølinga blir ganske effektiv om buksa og jakka er gjennomvåte og man holder høy hastighet... Er man kald over en lengre periode nedsettes immunforsvaret, og man blir sjuk. I tillegg til at det blir generelt hat å kjøre. Akkurat det er det ingen vits i å diskutere engang.

Nå må folk slutte å krisemaksimere å være så hysteriske. Menneskeheten går fremover, og vi blir dobbelt så gamle som for 200 år siden. Vi snakker om å sette opp pensjonsalderen fra 67 til langt opp på 70 tallet fordi dagens 70 åringer ikke er som de var for 30 år siden.Og hva er poenget mitt. Tross for at vi fant ut at PCB var skadelig og vi er fulle av det alle mann etc etc lever vi mye lengre og livskvaliteten har økt for de fleste av oss.

Krisemaksimering II:PÅ 70-tallet trodde man at man gikk mot en ny istid. Sent 80-tall, tidlig 90-tall var Ozon det store temaet, og det var ikke måte på hvor grillet vi skulle bli, og brukte du sprayboks ble du uglesett. Denne debatten forsvant så plutselig. Ingen snakker om det mer. NÅ er det klima som gjelder.. Og er man skeptisk, blir man stemplet som tulling.

Til han som startet denne debatten :Jeg tror man kan bruke hightech klær uten at vi havner i grava.

Fanatikere finnes på alle fronter, og den som brenner for en sak, står i fare for å miste helheten av syne. Det skader ikke å være miljøbevisst, men en må jo også bruke sunn fornuft, slik at ikke livet blir et slaveri og et ork, der alle som prøver å ha det litt gøy blir uglesett, og påtvunget dårlig samvittighet.

Nå handler vel dette strengt talt ikke hvordan vi lever nå, men heller hvordan mennesker og dyr i fremtiden vil bli påvirket av stoffer som blandt annet kommer fra skalljakker. Det er bevist at stoffene i jakkene som er fluorkarboner brytes ekstremt sakte ned, og det betyr at de bare hoper seg opp i levende organismer. Om ikke vi merker til det nå, er det stor sannsynlighet for at folk vil merke det om 100år.Er enig med at det fort blir hysteriske tilstander, som med feks. global oppvarming, men det er jo faktsik fordi det har betydning for hvordan fremtiden vil se ut. Bruk hodet før du kjøper nye gore-tex klær, og finn ut om du faktisk trenger nye klær!

Jeg vil bare kommentere at "palx" og "jaklev" har veldig gode innlegg

Ref "jaklev": "den som brenner for en sak, står i fare for å miste helheten av syne". Jeg er så enig i at dette ofte skjer! Se f.eks. på de som har fått total "helikopterskrekk" ut av alle proposjoner

Ref "Plare": "Frikøyraren skal liksom vere prototypen på kor kult det er å vere miljøforkjempar". Hvor kommer denne tankegangen fra? Jeg har aldri oppfattet frikjørere som mer miljøbevisst enn andre :wink

Dette er en gammel tråd som har blitt høyaktuell siden det nå kommer et forbud mot PFOA. Det er noen morsomme påstander her, sett i ettertid.

For det første så har en del produsenter tatt skritt før forbudet har kommet. F.eks Gore sier de så godt som innfrir kravene pr i dag.En annen ting er at hvis man ikke har fullgode alternativer, som gir samme effekt, så ønsker man ikke å svekke sitt eget produkt i konkurranse med andre før man må. Hvis hele Europa og Nord Amerika hadde innført forbudet samtidig, og med en lengre frist til produsentene, ville dette "make sense".