Jeg vurderer å kjøpe K2 Backup http://k2skis.com/skis/adventure/backup-1213. Har noen erfaring med disse? Prisen var mest forlokkende i forhold til de andre alternativene. Jeg trenger ski som funker til alt Topptur, preparerte løyper og pudder.
Backup er forsåvidt ei fin ski til preppa løyper og endel toppturer, men er nok alt for tynn for noe særlig nysnø. Vil du ha en grei allroundski bør du nok gå opp en cm eller to på bredden. Innenfor K2 finnes jo coomback og hardside som har litt mer flyt. Hvis vekt er viktig (som de fleste i disse dager mener er), så vil jo coomback være fin.
Jeg har vurdert både Coomback og Wayback, men det blir for en annen prisklasse. De koster omtrent det dobbelte av Backup. Er det det verdt prisen når jeg skal kjøre mest preparerte løyper? Av og til drar jeg på topptur så den må fungere greit til det formålet også.
Hvis du bestiller fra f.eks. sport-conrad får du det veldig mye billigere. 2013 Backup havner på rundt 2600kr inkl. moms og frakt. Du får også f.eks. 2013 Wayback eller 2012 Coomback, Sidestash eller Hardside til under 3000kr inkl. frakt og moms. Årets modeller av sistnevnte koster rundt en tusenlapp mer. Jeg kjøpte meg nettopp masse utstyr fra sport-conrad selv, og jeg sparte vel rundt 8-9 000kr i forhold til å kjøpe det i Norge (K2 Sidestash + ferdigkuttede K2-feller, Marker F12, Scarpa Skookum og Black Diamond teleskop-staver til rundt 8 000kr).
Backup er forsåvidt ei fin ski til preppa løyper og endel toppturer, men er nok alt for tynn for noe særlig nysnø. Vil du ha en grei allroundski bør du nok gå opp en cm eller to på bredden. Innenfor K2 finnes jo coomback og hardside som har litt mer flyt. Hvis vekt er viktig (som de fleste i disse dager mener er), så vil jo coomback være fin.
NB. Svaret nedenfor bli gitt med litt feil utgangspunkt - tenkte på rando og ikke telemark.
Jeg ville nok heller ha valgt Backup enn coomback (hadde coomba selv tidligere). Jeg tror ikke at den er noe særlig i preppet bakke - ingen topptur-ski brillierer der, enkelt og greit fordi vekt er viktig for å gi gode egenskaper på hardt føre.
Ellers lurer jeg litt på hva som får deg til å si at en 82cm ski ikke fungerer i løssnø? Kjører selv med 84mm på topptur, og det fungerer veldig bra - speisielt i dyp løssnø. Utfordringen med smale ski er ved gjennomslagsføre - skare eller råtten vårsnø.
Åpningssekvensen på videoen under viser 84mm ski i pudder (noe av den beste pudderen jeg kjørt i på tur)
Jeg er klar over at jeg tisser i motvind...i og med det har blitt en sannhet at man må brede ski. Jeg liker brede ski selv også...men det er hovedsaklig for å få snowboard/flyt følelse. Å få en annen følelse er noe helt annet enn at de ikke fungerer.
Problemet jeg har med brede ski på tur er:
- de må bygges kraftigere enn smale ski for å takle samme føre (fordi det blir sterkere vridningskrefter på en bredere ski
- man kan være nødt til å velge en tyngre binding. Slet selv med masse utløsninger på coomba og dynafit når det var hardt. Joda, man kan låse bindingen, men da forsvinner sikkerheten. (Dette er ikke så stort problem dersom man godtar å skrense på is)
- man kan være nødt til å velge en tyngre sko. Kanskje ikke noe problem lenger med sko a la dynafit vulcan eller mercury...men det kan være noe å tenke på. (Kursiv ikke relevant i og med trådstarter spør om telemark...og ikke rando...som jeg vel egentlig svarte på)
- man får tyngre feller og dårligere gli
- de er mye tyngre å gå på ved harde traverseringer...slik at man raskere ender med skiene på sekken.
For å moderere meg litt så er jeg enig i at brede ski kan hjelpe de som er ferske med å få tyngden fremover - noen som kan virke uttrygt på en smalere ski. Videre så vil en passiv kjørestil ikke utfordre de brede skienes svakheter, slik at man fremdeles kan klare seg med lett bygg, lette bindinger og myke sko.
Måtte sjekke spec'en på backup litt nøyere. Ser at de er bygget med to lag metall...så jeg trekker tilbake at de trolig ikke er gode i bakke (der er heller ikke blant de letteste).
Topptur, preparerte løyper og pudder.
