Saken her er at kommunene har anledning til å gi dispensasjon DERSOM det faktisk er et juridisk grunnlag for det. Fylkesmannen har overprøvet kommunenes dispensasjon på grunnlag av at de mener det er et ABSOLUTT forbud mot heliskiing og at det da ikke er et juridisk grunnlag for dispensasjon. Fylkesmannens beslutning hviler på at en definerer filmaktiviteten som heliskiing. Hvis Fylkesmannen ikke hadde gjort det hadde det vært grunnlag for kommunene å gi dispensasjon, og ikke grunnlag for Fylkesmannen å overprøve en slik beslutning.
Jeg har aldri sett en offisiell definisjon på begrepet heliskiing, men jeg tror lovgiverne tenkte på heliskiing ala det vi kjenner (eller gjerne skulle ha kjent) fra Alaska: Grupper som blir flydd opp på fjellene mot betaling. Det er klart at dette kunne ha ganske vesentlige miljøkonsekvenser. To ukers filmopptak er en ganske annen greie. Det er vel ingen som med hånden på hjertet kan si at dette er et vesentlig miljøproblem. Uansett er det ganske klart for meg at Fylkesmannen bruker en ganske sær definisjon av "heliskiing" som et påskudd for å kunne sette stopper for en aktivitet som de av en eller annen grunn ikke liker.
Den største konsekvensen ville vel være om jeg selv var der oppe og andre fikk heliløft til fjell jeg selv måtte gå opp på. Men for å være ærlig tror jeg egentlig jeg hadde synes det hadde vært kult.
Å det er vanskelig å argumentere mot at en slik film vil være unik reklame for lyngsalpene som turistmål. Tenk bare på hvor mye snakk det har vært om Lyngsalpene i Norge etter at fjorårets film ble laget. Også i utlandet snakker man om området.
Eneste grunnen jeg kan se for å holde på et forbud er dersom man ønsker å ha området helt for seg selv. Men hadde det ikke bare vært bra da, om Lyngsalpene hadde fått besøk av litt flere folk?
