Forrige tråd
Neste tråd
Print tråd
Carbonski vs ikke-carbon?
#184002 17/09/2016 2:36 PM
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 23
H123 Offline OP
Fersking
OP Offline
Fersking
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 23

Vurderer nye ski til sesongen og er ute etter litt tips og erfaringer. Synes årets SGN Hurrungane 101 så rå ut, og er en type ski jeg ønsker meg. Altså ski til toppturer i Sunnmørsalpene med midtbredde rundt 100mm (som kan brukes til det meste). Skien leveres i to versjoner, (101 og 101 Carbon) Jeg lurer på, hva er best? Er det verdt å legge ut mer for å få en lettere ski (1650g vs 1440g @174cm) på oppoverturene? Blir turen dårligere nedover pga lettere ski? Oppleves en karbonski annerledes enn en tradisjonell tre-kjerne-ski? Noe annet som gjør det ene bedre enn det andre?Ønsker gjerne tilbakemeldinger fra dere som har prøvd ski der litt av den gode gamle trekjernen er erstattet med karbonfiber smile


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184003 18/09/2016 12:03 PM
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 59
Medlem
Offline
Medlem
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 59

Hei H123! 

Så kult at du vurderer SGNskis Hurrungane 101 og Hurrungane 101 Carbon! La meg først rette opp i litt forvirring ang skikonstruksjon! Begge skiene har trekjerne, men i karbonversjonen har vi redusert mengden tre og erstattet med karbon. Det er fordi karbon er lettere en tre. Hovedforskjellen mellom 101 og 101 carbon er i utganspunktet vekten, noe man oppnår ved å bytte ut litt av trekjernen med karbon. Målet var at de skulle oppleves like med tanke på kjøreegenskaper, men når man lager en lett karbon-ski vil det nødvendigvis gå på kompromiss av kjøreegenskapene. Det er da karbonet ikke har den samme livlige følelsen som tre gir. Jeg vil ikke si at turen blir dårligere nedover pga karbon, men det er en annen følelse. Hvor godt du merker disse forskjellene er avhengig av alt fra føre, terreng, kjørestil og fart. Så valget mellom 101 & 101 Carbon er i utgangspunktet avhengig av om du vil ha en lett eller veldig lett ski! Ikke om den ene er bedre nedover en den andre. Håper dette hjalp deg litt! //Bård


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184004 18/09/2016 4:56 PM
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 8
Fersking
Offline
Fersking
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 8

Sjekk ut Evi Fundamental med nockers!


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184005 19/09/2016 3:40 PM
Registrert: Jun 2020
Innlegg: 199
Tørr bak øra
Offline
Tørr bak øra
Registrert: Jun 2020
Innlegg: 199

Heisann,

I skitesten i nyeste utgave av Fri Flyt - nummer 120 som kommer i kiosken neste uke ? har vi testet to nesten prikk like modeller, hvor den eneste forskjellen er at den ene har forsterkning i karbon, den andre i glassfiber. Det gir utslag i både pris, kjøreegenskaper, fleks, vekt og andre ting. Den testen vil utvilsomt besvare spørsmålet ditt!

Oppdateres for øvrig på skitest.com i løpet av få dager.


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184006 20/09/2016 2:44 PM
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 173
Likes: 3
Tørr bak øra
Offline
Tørr bak øra
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 173
Likes: 3

Hei H123! 


Så kult at du vurderer SGNskis Hurrungane 101 og Hurrungane 101 Carbon! La meg først rette opp i litt forvirring ang skikonstruksjon! Begge skiene har trekjerne, men i karbonversjonen har vi redusert mengden tre og erstattet med karbon. Det er fordi karbon er lettere en tre. Hovedforskjellen mellom 101 og 101 carbon er i utganspunktet vekten, noe man oppnår ved å bytte ut litt av trekjernen med karbon. Målet var at de skulle oppleves like med tanke på kjøreegenskaper, men når man lager en lett karbon-ski vil det nødvendigvis gå på kompromiss av kjøreegenskapene. Det er da karbonet ikke har den samme livlige følelsen som tre gir. Jeg vil ikke si at turen blir dårligere nedover pga karbon, men det er en annen følelse. Hvor godt du merker disse forskjellene er avhengig av alt fra føre, terreng, kjørestil og fart. Så valget mellom 101 & 101 Carbon er i utgangspunktet avhengig av om du vil ha en lett eller veldig lett ski! Ikke om den ene er bedre nedover en den andre. Håper dette hjalp deg litt! //Bård


Det er mye forvirring her. Karbonfiber er ikke lettere enn tre og dere har ikke bytta ut tre med karbonfiber, dere har bytta ut glassfiber med karbonfiber. På grunn av at karbonfiber er stivere enn glassfiber gjøres kjernen tynnere for å kompensere på stivheten. Det gjør at du trenger mindre tre- men kjerne og kompositter er snørr og bart, ikke bland det.


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184007 20/09/2016 11:47 PM
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 23
H123 Offline OP
Fersking
OP Offline
Fersking
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 23

Hyggelig med svar fra mange eksperter her! Får se hva studentbudsjettet strekker til etter hvert.Tore; Da har jeg jo litt å lese smile Men for test av toppturski med bredde 95-105 må jeg vente helt til januar?Og Endre, er vel du som leverer fleksmålinger og andre målinger til Fri Flyt? Hvorfor har jeg aldri sett en test av Evi ski i bladet?


 
 
Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184008 21/09/2016 9:00 AM
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 173
Likes: 3
Tørr bak øra
Offline
Tørr bak øra
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 173
Likes: 3

Hyggelig med svar fra mange eksperter her! Får se hva studentbudsjettet strekker til etter hvert.Tore; Da har jeg jo litt å lese smile Men for test av toppturski med bredde 95-105 må jeg vente helt til januar?Og Endre, er vel du som leverer fleksmålinger og andre målinger til Fri Flyt? Hvorfor har jeg aldri sett en test av Evi ski i bladet?

-Når du roper i skogen får du svar, selv om det tilsynelatende er helt tomt der. Ja det er jeg som lager de tekniske delene av skitesten, vi har ti års jubileum med det prosjektet i år, jeg startet med det som et prosjekt for å forske litt på skigeometri, og så har det bare fortsatt og fortsatt (det kommer en sak om de tekniske målingene i FF før jul). Jeg skulle VELDIG gjerne hatt med ski i testene, og jeg tror vi kunne gjort det ganske skarpt. Problemet er at det hadde blitt vanskelig å forsvare det (også presseetisk) i forhold til troverdigheten av testen. Om en av mine ski skulle vurderes som en testvinner hadde det uansett blitt sett i lys av at jeg har laget testene i ti år. Og selv om vi hadde klart å sjonglere de ballene innad i FF, er det ikke sikkert at folk hadde trodd på at vi klarer å være helt oppriktige. Og om vi ikke kan være et skimerke som kan vurderes som eventuell vinner, kan vi like godt holde oss unna. Dilemma!


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184009 21/09/2016 10:29 AM
Registrert: Nov 2016
Innlegg: 43
Fersking
Offline
Fersking
Registrert: Nov 2016
Innlegg: 43

H123: Hvor raskt liker du å kjøre? Synes du det er gøy å kjøre på hardt føre? Pleier du å ha ca lik, bedre, dårligere kondis enn de du vanligvis er på tur med? Går du ofte toppturer flere dager på rad, eller tar mange topper per dag?


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184010 21/09/2016 11:09 AM
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 59
Medlem
Offline
Medlem
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 59
<blockquote>

Det er mye forvirring her. Karbonfiber er ikke lettere enn tre og dere har ikke bytta ut tre med karbonfiber, dere har bytta ut glassfiber med karbonfiber. På grunn av at karbonfiber er stivere enn glassfiber gjøres kjernen tynnere for å kompensere på stivheten. Det gjør at du trenger mindre tre- men kjerne og kompositter er snørr og bart, ikke bland det.

</blockquote>

-

Du har selvfølgelig helt rett Endre - Vi har ikke byttet ut tre med karbonfiber. Vektbesparelsen kommer fra en mindre massiv trekjerne på grunn av at vi har brukt karbonfiber i steden for glassfiber som komposittmateriale. Åpner du skia vår finner du det lett ut.


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184011 21/09/2016 10:58 AM
Registrert: Jun 2020
Innlegg: 199
Tørr bak øra
Offline
Tørr bak øra
Registrert: Jun 2020
Innlegg: 199

Hallo H123,

Ja, testen for kategorien 95-105 må du vente litt på ? men prinsippet karbon vs glassfiber som vi skriver litt om i testen i FF 120 er prinsipielt det samme uavhengig av bredden på skiene. Så du vil utvilsomt få litt veiledning der.

I år setter vi ny rekord i antall testede ski, så det er bare å glede seg til masse teststoff i Fri Flyt ut over høsten og vinteren!


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184012 21/09/2016 12:38 PM
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 205
Entusiast
Offline
Entusiast
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 205

Veldig bra tråd!

Sitter og snuser selv på SGN H101. Er på jakt etter en ski med midtbredde 90 - 100 mm. Men det er rimelig slimt med lengder på denne midtbredden. Ønsker en skilengde på 193 - 200 cm. Ser at SGN har tunnelvisjon med lengde 196 cm, men dette blir for tung og altfor brei ski for mitt bruk. Veldig få modeller på markedet topptur med midtbredde 80 - 100 mm som har lengder over 190, mange modeller har også kun legnde til 185 cm. Blitt veldig "inn" med å kjøre på korte ski i de siste årene eller har folk krympa? Har friflyt en oversikt på hvilken modeller som har lengder over 190? Er ikke rimelig høy av meg, rundt 185, men synes lange ski er kule!


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184013 21/09/2016 12:59 PM
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 173
Likes: 3
Tørr bak øra
Offline
Tørr bak øra
Registrert: Sep 2016
Innlegg: 173
Likes: 3

Veldig bra tråd!


Sitter og snuser selv på SGN H101. Er på jakt etter en ski med midtbredde 90 - 100 mm. Men det er rimelig slimt med lengder på denne midtbredden. Ønsker en skilengde på 193 - 200 cm. Ser at SGN har tunnelvisjon med lengde 196 cm, men dette blir for tung og altfor brei ski for mitt bruk. Veldig få modeller på markedet topptur med midtbredde 80 - 100 mm som har lengder over 190, mange modeller har også kun legnde til 185 cm. Blitt veldig "inn" med å kjøre på korte ski i de siste årene eller har folk krympa? Har friflyt en oversikt på hvilken modeller som har lengder over 190? Er ikke rimelig høy av meg, rundt 185, men synes lange ski er kule!


-EVI Plassen (95) lager vi helt opp til 195 til neste år, Fundamental (105) kommer i ti lengder fra 160 til 205, Allemannsretten (93) kommer opp til 193cm. (Alle disse er karbonfiberski) Ellers er grunnen til at kortere ski blir foretrukket til turbruk at det er lettere å gå med kortere ski, du sparer dessuten mye vekt på å gå ned i lengde, om du går ned 10% på lengden går du ned 20-30% på vekt.

http://www.eviski.com/ski-advisor

(trykk "all skis" så kommer alt opp og du kan sortere etter ulike kriterier som lengde og vekt)






[Linket bilde fra image-cdn.friflyt.no]

 
 
Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184014 21/09/2016 6:30 PM
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 23
H123 Offline OP
Fersking
OP Offline
Fersking
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 23

H123: Hvor raskt liker du å kjøre? Synes du det er gøy å kjøre på hardt føre? Pleier du å ha ca lik, bedre, dårligere kondis enn de du vanligvis er på tur med? Går du ofte toppturer flere dager på rad, eller tar mange topper per dag?

- God fart etter egne preferanser wink Og jeg kjører på det føre jeg får! Jeg er stort sett i så god form at jeg har valgt å gå på toppturer med mine Line Opus og duke-bindinger fordi de er så sykt mye morsommere å kjøre på enn mine litt eldre G3 Saint som er 185 lange (korte). Jeg har ikke mange millimeterne igjen til 2 meter, så sånn sett passer jo de mange lengdene til Endre meg godt.. Men en ski på rundt 190 er vel ikke helt skivebom?


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184015 22/09/2016 9:03 AM
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 467
Entusiast
Offline
Entusiast
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 467

Jo lettere, jo dårligerer kjøreegenskaper i slagete og hardt føre. Dette er egentlig helt ren fysikk, og ikke til å unngå, men form/spenn/fleksprofil har også mye å si. Så lenge du holder deg unna tradisjonelle, europeiske varianter med smal midje, kort radie, kraftig spenn og superlav vekt så vil du kunne få en god kjøreski likevel, men ikke like god nedover som en tyngre ski ville vært.

Vekt/kjøreegenskaper er et eksempel på at du må velge hva som er viktigst for deg.


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184016 22/09/2016 9:56 AM
Registrert: Nov 2016
Innlegg: 21
Fersking
Offline
Fersking
Registrert: Nov 2016
Innlegg: 21

Kvalitetstråd!

I FF120 som kommer på mandag har vi testet toppturski med midtbredde 85-94 mm. Og de fra 95-105 mm kommer i et av bladene seinere i høst. I disse bladene kan man finne mye nyttig info om ski i dette segmentet.


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184017 28/09/2016 12:00 PM
Registrert: Nov 2016
Innlegg: 43
Fersking
Offline
Fersking
Registrert: Nov 2016
Innlegg: 43
<blockquote>

- God fart etter egne preferanser wink Og jeg kjører på det føre jeg får! Jeg er stort sett i så god form at jeg har valgt å gå på toppturer med mine Line Opus og duke-bindinger fordi de er så sykt mye morsommere å kjøre på enn mine litt eldre G3 Saint som er 185 lange (korte). Jeg har ikke mange millimeterne igjen til 2 meter, så sånn sett passer jo de mange lengdene til Endre meg godt.. Men en ski på rundt 190 er vel ikke helt skivebom?

</blockquote>

Personlig vil jeg anbefale uten karbon, jeg liker å kjøre raskt, og også på hardt føre og trives mye bedre nedover på de tyngre skiene mine med trekjerne enn de som har karbon i seg. Skiene er ikke like i geometrien, men like tunge. Jeg velger oftest de tyngste på topptur. Kondisen kan man alltid forbedre. wink


Re: Carbonski vs ikke-carbon?
H123 #184018 10/10/2016 12:34 PM
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 13
Fersking
Offline
Fersking
Registrert: Oct 2016
Innlegg: 13

Har du kikket Whitedot's Carbonlight serie?

De har godt utvalg og jeg er foreløpig meget for fornøyd med mine CL Ragnarok



Mest lest på FRIFLYT.NO
Fri Flyt utgis av Fri Flyt AS | Postboks 4767 Nydalen, 0421 Oslo | Tlf: 22 04 46 00
Ansvarlig redaktør: Erlend Sande | Redaktør: Henning Reinton | Nettredaktør: Tore Meirik
Salgssjef Fri Flyt AS: Alexander Hagen | Salgskonsulent: Magnus Utkilen | Prosjektleder: Lisa Kvålshaugen Bjærum
Daglig leder: Audun Holmøy Røhrt | Nettsiden er utviklet av Fri Flyt Byrå