Sitat Peddyslate:Buff, liner eller balaclava har aldri vært et problem. De er tynne nok til at hjelmen får tak i selve formen på nepa. Fortsett gjerne. Safe as milk.Men derimot de som skal ha heklalue, gjerne med dusk, eller noen annen bastard mellom rasta og husflid (positivt ment... Jeg syns sånne luer er urkule) under hjelmen må ført som sist bare tåle å få høre at andre har avslørt det at hjelmen er mer accessories enn sikkerhetsutstyr. Fremdeles bedre enn ingen hjelm, men fremdeles ikke smart.Tomtom: du får nestenbare tro på en fra røde kors at det virkelig er et markant antall forskjell i antall hodeskader mellom folk som har hjelmen ordentlig på hodet, og de som ikke har den ordentlig på..Men som jeg har sagt før: gjør som dere vil... Er det ikke påkrevd, så er det ikke påkrevd. Kos dere i bakken og føl dere kule eller smarte. Bare ikke se så forbanna overraska ut når hjelmen ikke gjør jobben. Og de av oss som prøver å være smarte heller enn kule skal også la være å være overraska over at vi ikke får like mye streetcred av kidsa der vi kommer med lettvekts klatreklær fra Mammut, Arcteryx, Patagonia etc.
Kjære peddyslate...
Hvorfor begynne å blande inn klær og streetcred i denne fine debatten? Du sier at dere som prøver å være smarte heller en kule kommer i lettvekts klatreklær fra Mammut etc... Jeg trodde du var smart om du brukte klær som passa til aktiviteten og forholdene jeg?! Mao. Om jeg skal sitte i en stolheis når det er minusgrader ut synes jeg nesten jeg er like smart om jeg bruker en insulert jakke som oftest er varmere en dine funkye klatreklær(som jeg dog synes kan være fete nokk og mest sannsynlig er varme nok)... Jeg skjønner bare hvorfor den bite kommer inn denne debatten, og hvorfor den generaliseringen over at alle kidsa synes slike klær ikke er hotte?!
Det som er diskutert nå er den fine brille og lue under hjelm teorien og akkurat på den skal det sies at jeg er helt enig med deg, selv om jeg selv er sopass dum at jeg ikke bruker hjelm.
