Friflyt forum Ski Breie ski er tull??

Det handler også om å mestre de skiene du har. Kjenner du disse godt, så er sjansen større for at du behersker de under alle slags forhold. Selv har jeg ett par freeride ski(ikke twintip) med midjebredde på ca 100mm og ca 25 meter svingradius. Skiene har sandwich konstruksjon. De funker bra i bakken og sitter på hardt underlag(har jo omtrent samme konstruksjon og innsving som world cup storslalom ski). Videre gir de meget bra flyt i løssnø. Under alle forhold virker de best i litt fart, men det vil vi vel ha?

Det er jo bare fint at du er tilfreds med ett par ski "Tjukken"!

Jeg ser på det ganske likt det "escimo" gjør, og synes flere par ski gir meg mye mer enn bare ett par. Nå har jeg ganske mange typer ski, noe som ikke skyldes stort pengeforbruk. Hadde jeg hatt råd ville det nok også blitt et par med midjemål godt over 100 mm.

Grunnene til at jeg har ganske mange par er for det første at jeg har stått lenge på ski og for det andre at nesten alt jeg har er kjøpt brukt eller ekstremt billig. Jeg har nesten ikke solgt ski da man får så lite igjenn når skiene blir noen år. Har bl.a. noen supre storslalomski som er 10 år gamle og gode som nye.

Om man vil ha ett par ski eller flere er jo igjen opp til en selv, og igjen bare tanketomt fjas å skulle bestemme for andre hva som er rett eller ikke.

Å ha ett par betyr ikke nødvendigvis at man behersker det spesielt bra, på samme måte som at det å ha flere ikke betyr at man ikke behersker noen...

Ser ut som det eneste poenget man noenlunde kan komme fram til her er at vi bør bygge opp under at det som er mest verd med ski er først og fremst å kjøre på de, og ikke bare å eie de.

Mange gode synspunkter her, men synes dette ble til en ganske tullete diskusjon.

Jeg driter vell nå en lang i hvor langt ned på stumpen enkelte klarer å trekke buksa, om noen synes det er best å ha halstørklet rundt armen osv.

Det samme gjelder for bredde på ski.

Trives du på 70, 90, 110 eller 130mm? ett fett og samme det. Det viktigste er vell at den som står på skia trives.

Har i noen år hatt Stormrider DP PRO, som favorittski. En panservogn med allround-egenskaper.Savnet litt bedre pudderegenskaper + baktupp. Valget falt på Line 130, og jeg har ikke angret en eneste dag på det kjøpet.

Som LarsThomas skriver tidligere I forumet, får du en surfefølelse (på 10-15cm) som bare er helt fantastisk på slike ski.

Regner meg selv som midt på treet når det gjelder skiferdigheter, men det viktigste for meg - er og vill alltid være å ha det gøy på ski.

Med mine 40 ? 50 dager på ski I løpet av året, får jeg prøvd meg på litt forskjellige underlag(utenfor traseen) Er muligheten for løssnøkjøring der, så er det frem med Line-skia. Ble det ?skivebom? så ja,ja? jammen taklet ikke skia det underlaget også?

Selvfølgelig føler du deg som en tosk på isete undelag I bakken, på slike ski. Det blir som å kante et strykebrett. Men du verden så moro det er når det ligger noen cm med urørt.

Prøv!!!

Personlig vil jeg hevde at ski med midjer fra 110mm og oppover må kunne kalles fatski.

Dette hørtes ut som Völkl Mantra...

Ser at tb77 mener at "fat ski" er en betegnelse på ski fra 110mm midje og oppover.Vel, som gammel mann må jeg nok minne litt om historien:Først, etter dinosaurer, sjørøvere og bestemor, begynte noe å skje på midten av 90-tallet. Omtrent samtidig med carvingskienes ankomst begynte skiprodusentene å komme med litt breiere ski som skulle være bra i pudder. Noe av det mest ekstreme som var å oppdrive da, var K2 Explorer. Denne var kun for pudderhunder og hadde en bredde på hele 72 mm!Jeg kjøpte mine første fat ski, hvor begrepet var blitt vanlig i bruk, i 2000, de var 80 mm.For hvert år har grensene blitt strekt, og 80 mm vil nok ha problemer med å bli kalt fat i dag. Imidlertid er det fremdeles vanlig å kalle ski med midje på ca 85 og til litt over 90, for "mid fat".Jeg vil forsvare mine 2005 Salomon AK Rockets status som fat ski. De er 95 på midten.Begrepet "super fat" dukket så opp. I skitestene til Fri Flyt fra 06-07, blir ski som Dynastar Pro Rider XXL og Head Mojo 105 kategorisert under denne betegnelsen (109 og 105 midje).Dette er kanskje vanskelig å svelge for alle moralistene i denne debatten, men til og med tb77 sine mye omtalte Mantra kan kategoriseres som "fat ski", og nature mess sine Katana er langt inn i kategorien.

Tjukken: My point exaclty! Å tenke alternativt har ingenting å gjøre med antall ski - om noe så heller irrasjonelt forbruk - men snarere om hvilke ski og hvordan man kjører på de! Nå er det ikke lenger veldig radikalt med superfats, men det er fremdeles noe som mange av oss svært gjerne har lyst å utforske siden det er nytt, spesielt og... alternativt!

Like alternativt kan det være å bruke en ski, så jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen? Poenget ditt med å bruke mer tid og energi på en litt mer konvensjonell og velutprøvd ski er noe som absolutt burde tas til etteretning! Det er nok mange med litt for god råd som skal starte med ski som faller for noe som de er "lurt" til å tro er fett, men som de ikke har den videste anelse hva er beregnet på.

Tenker jeg ikke er alene når jeg alltid har en følelse av å ha ett par ski i manko...

men når alt kommer til alt, og snøen ligger, solen skinner og kvikklunsjen er godt pakket på innerlomma så har man det jo godt uansett faen;-)

god vinter folkens! snødde i bergen idag:)

Ser at meningene er mange om fatskis, det er bare morro.Jeg har kjørt på mine gamle seth inntil i fjor, da bindingene var utslitt. Bindingene var noen atomicbindinger som jeg hadde på sugardaddyene mine tidligere. Jeg har mye skiutstyr, men det er enten knekt eller ødelagt, så jeg endte opp med å kjøpe meg noen brukte fatypus alotta. Disse var de bredeste jeg fant på det tidspunktet. Målene er vel 172-140-152, lengen er 180 cm. Skia funker som vanlig carving ski, men det tar litt lenger å komme fra kant til kant:razz:razz Artige ski ihvertfall. Kjørte hele forrige sesong på de.

Hvis man skal ha så breie ski, må man huske på å legge igjen noen kr i en skikkelig binding. Ville gått for en din 18, mine din 12 funker dårlig:frown

Jeg skal kjøpe meg nye ski nå, men jeg går vel for seth igjen, fine ski for en gammel frikjører.

God hukommelse du Bææærnt;)

Breie ski er ikke tull punktum finale! Dette er like teit som diskusjonen rundt skinn eller plast med telemarksko. Det er helt utrolig at breie ski ikke har kommet tidligere spør du meg, de gjør pudderkjøring mye enklere og mere morro, det er oppskriften på success spør du meg.

Blei en lang debatt detta her! Og det er litt morsomt å sitte å se det fra side linja når man ser hvor fort folk hisser seg opp for det er tydeligvis ikke lov å ha egene meninger her inne! FOlk er todelt her hvertfall! Noen sier jaaaaaaaaaaaaa til Super fatts andre mener NO!!!

og du hysa! Hadde det jævlig kipt før dissa skia kom du da eller? Vurderte å slutte å kjøre ski siden det ble så forbanna morsomt når du fikk dine super feite og lettkjørte ski!!??

Sorry,men skjønner ikke hva som blir så mye mere morsomt! Har som jeg skrev langt oppi her testa en del super fatts og må nå si at jeg fortsatt har det morsomst på mine ski som jeg kan bruke på hele fjellet! og de funker perfekt også i pudder!! Kjør fort så flyter det meste skal du se!

Du forutsetter jo at alle går ut og opp i fjellet med samme mål og vil kjøre som deg? Du sitter jo ikke akkurat på sidelinja og ser på heller, men henger deg på og roper "noooooo" selv :wink

Det som ser ut til å gå igjen, er at tilhengere av superfats argumenterer for sin egen opplevde følelse av hvor moro de har det, mens tilhengere av litt mer moderate planker fort kommer med påstander om hva som er rett for (så godt som) alle..?

Jeg ser argumentene, og er ikke uenige i de! Men jeg deler ikke dine mål! Jeg har ingen andre økonomiske forpliktelser og får ikke dårlig samvittighet for å kjøpe dyre, feite planker så jeg kan våse rundt og føle meg som Godzilla selv om du sikkert kjører fra meg... Jeg er min egen målestokk i fjellet, og på mange av dagene har jeg det ikke travelt ned, men prøver heller å le høyest mulig, og hva som får meg til å le slik er høyst subjektivt - for tiden er det å surfe rundt på tjockisar.

Hadde egentlig bestemt meg for ikke å svare på denne tråden, men, men...

Jeg kan helt fint klare meg med et par ski. Gi meg mine Dynastar Legend Pro, og jeg skal komme meg fort frem uansett forhold. De fungerer til alt, og sammenliknet med ski fra nittitallet flyter de også godt på de store dagene.

Men. Breie ski gir nye muligheter når det er myke forhold. Gjennom å ofre en del egenskaper i bakke, kan de gi helt nye opplevelser utenfor bakken. De er mer lettsvingte når det er mye snø (dette er tydeligvis et skjellsord for enkelte her på forumet), mer manøvrerbare, og mindre slitsomme å kjøre på. For en del her virker det som det er negativt at et par ski er lette å kjøre på i tradisjonelt krevende forhold. Det er juks, det blir for enkelt og du får ikke like mye igjen fordi det krever mindre innsats. Poenget er vel at et par lettkjørte ski gjør at du kan pushe deg selv hardere. Kjøre fortere gjennom trangere skog, droppe større klipper, kjøre linjer som du ikke klarte før og generelt ha det enda litt mer moro på ski. Nå mener ikke jeg at man har det objektivt mer moro på breie ski enn på smale, men puritanismen og lidelsesestetikken som enkelte her virker å legge til grunn for sine skivalg (noe overdrevent pompøst sagt) har jeg heller ikke sansen for. Dersom det er slik at man synes det er morsommere når det er vanskelig vil jeg foreslå å kjøre telemark på langrennsski uansett forhold.

Dersom vi skal se på det hele i et forbruksperspektiv blir jeg gjerne med på en diskusjon om hvor mange skipar man "trenger", men jeg mener dette strengt tatt er en separat sak. Dersom argumentet er at man ikke vil ha mer enn et par ski, så faller jo selvfølgelig mye av relevansen til skikkelig breie ski bort. Jeg kunne dog se for meg å ha et par EHP 186 som eneste skipar. Selv om de av noen ville blitt definert som superfats (de er 116mm på midten), mener jeg de strengt tatt kan fungere som allroundski for en som stort sett kjører offpist. Sett på et par Duke-bindinger og bruk de på topptur og.

Mulig jeg er bortskjemt med tanke på offpistkjøring, men jeg ser ikke nødvendigvis verdien i at et par "pudderski" skal kunne skjære storslalomsvinger på is. Så lenge bakkekjøringa bare er en transportetappe for å komme seg til heisen og opp i snøen igjen, så ofrer jeg gjerne egenskapene der til fordel for bedre egenskaper i pudder.

Fat ski er helt rått,har ei ski med mål 29-23-28cm 178cm lengde.Tror det må være den "fatteste" skia på markedet,det er selvfølgelig ei monoski..he he.Men uansett, til de som ikke skjønner hvorfor noen kjører slike lugger så prøv selv da!!God på pudder men dårlig på allt annet underlag..også??Skal man kjøre linja ut så ha ski til ethvert underlag da er iallefall jeg fornøyd.Drit i huslån og kjør løpet ut så lenge man kan iallefall.Ha ei fin helg.

Hva slags merke er denne skien da? Burton...?

:razz

he he

Neida, bare erter.

Likevel, med de dimensjonene, så vil jeg faktisk gå langt i å si at det ikke er snakk om ski lenger, men mer eller mindre et snøbrett.

Men det hørtes jo fett ut...(og fat er den jo!)

Det er en monoski han mener tb77.. som han jo også skriver.. Var humor, mulig du skjønte det?

Ja, jeg skjønte det....Ivar.

Svaret mitt var ment humoristisk det også. (Hvis DU skjønte det?)

Men bra du passer på...Ivar!

Nei, skjønte det faktisk ikke. kom ikke så lett frem av innlegget ditt at det var ironisk og humoristisk ment..

Nei, da vet jeg ikke hva jeg skal gjøre, Ivar, hvis du ikke skjønte at min kommentar til Vardes monoski var humoristisk ment.

Jeg trodde at den glisende smiley'en midt i innlegget etterfulgt av "he he" skulle være en ganske solid indikator på at det var en spøk.

Jeg må nok være mer tydelig heretter. Muligens skrive i klartekst: "NB! DETTE ER EN SPØK! Må IKKE TAS PÅ ALVOR!"

Jeg har aldri vært nødt til å gjøre det før, verken her inne eller på andre forum, men jeg gjør det gjerne. Hvis det kan gjøre at én til skjønner hva jeg mener, så vil det være en glede.

Gjør hva du vil du tb77.. Ingen vits i å hisse seg opp.

Men når du skriver, "er dette burton? hehe, neida bare erter"

Men når du følger opp med å skrive:

"Men med disse dimensjonene så vil jeg gå langt i å si at dette ikke er en ski lenger, men mer eller mindre et snøbrett" så begynte jeg faktisk å lure på om du ikke hadde fått med deg at han mente en monoski.

Det var ikke ment på en syrlig eller sarkastisk måte, så det å hisse seg så voldsomt opp er kanskje ikke meningen. Du virker som en sinna person..

OK. Kanskje jeg overreagerte litt.

Med vår lille småkrasse diskusjon i en annen tråd for noen dager siden, så var jeg temmelig overbevist om at du var syrlig.

I så fall, my bad, og jeg kan bare si beklager.

Men jeg er ingen sinna person i det hele tatt. Har likevel et skikkelig temperament, men det skal veldig mye til for å antent det. (I så måte, skulle det bli antent, så er det du tok for å være sinna her, fredelig og harmonisk i forhold...)

Jeg er derimot ganske engasjert, og dermed kan jeg kanskje virke sinna iblant. Det er ikke meningen.