Friflyt forum Ski Nye topptur/allmountainski

Jeg skal ha meg nye toppturski. Er ikke ute etter en ski til de mest heftige nedkjøringene, men det er minst like viktig at den er god og lett på oppturen og kunne traske en hel dag i fjellet som å ha en heftig neskjøring. At den er rimelig i pris er heller ingen ulempe. Ser at Dynafit baltoro nå er på tilbud mange steder, men blir den for smal til nedkjøringen? Er jo tross alt fristende og teste ut i puderet de dagene det passer også.

Skjønner jeg kanskje var litt upresis. Jeg er 190 lang og veier ca 80. Det jeg er ute etter er en ski jeg kan bruke til Høgruta, Houte route og toppturer øst, vest og nord i Norge. I tillegg har jeg et ganske stramt budsjett.

Hei=) Du spør litt teknisk nå, selv om det virker enkelt så er det mange variabler innvolvert, så jeg tillater meg litt teknisk svar.

1) Du sier at du ikke har de heftigste nedkjøringen, greit nok. I utgangspunktet er alle randoneeski dårligere nedover enn alle allmountainski. Det går på 2 ting. I en tyngre ski kan man velge andre materialer etc som gir skiene mer stivhet, osv. Samt at tyngde er en kvalitet i seg selv nedover. Bil vs Trailer, hva stopper tregest i sandsekker? Traileren selfølgelig, pga den har størst kinetisk energi. Samme med ski, en tyngre ski vil bli mindre påvirket av snøforholdene, pga høyere kinetisk energi. Så velger man en lett ski, så har man langt på vei valgt vekk skiene for de råeste nedkjøringene unsett. Ikke missforstå, det betyr ikke at skiene er dårlige, det betyr bare at tilsvarende ski med mer vekt hadde prestert bedre. Har lett utstyr selv, og foretrekker disse 19/20 turer pga vekten.2) Rimelig pris.  Randoneeutstyr skal potensielt tåle hardere forhold enn vanlig alpintutstyr, og man skal lage utstyret på flere premisser enn vanlig utstyr (det skal være lettere, det skal kunne gås opp med, ha patent til skarejern, det skal være like trygt, skal ha tygg utløsermekanisme, osv). Det betyr dyrere utstyr. Det er ikke å komme vekk i fra, at å produsere slik utstyr koster mer enn masseprodusert utstyr som skal kun prestere i enn alpintbakke. Randoneeski, bindinger, og sko er rett og slett dyrt utstyr. Og gitt alle kravene man (ubevist stiller), så gir det mening. Men vi tenker kanskje ikke over det? Per dags dato, gitt teknologi og produksjon: så hadde jeg heller vært litt skeptisk til en randoneeski eller binding som hadde kostet markant mindre enn alt annet. 3) Behov. Du har egentlig ikke sagt noe om hva slags type kjøring, om du har noe preferanser/ønsker, hvilke type forhold du kjører mest i, hva slags type turer du går, hva slags bindinger (ramme eller tech), skal de passe i eksistrende ski, osv. Vanskelig å komme med en anbefaling eller noe som helst. Eneste vi vet er at du ønsker lett vekt, og potensielt vil at den skal fungere på snørike dager (noe alle innerst inne ønsker, men ikke alltid er realitetene). For en person er kanskje Baltoro midt i blinken, pga deres behov, og skiens egenskaper. For noen andre er det noe helt annet de trenger=)Siden du spør om Baltoro så kan kan vi prøve å svare=) Dynafit Baltoro er blandt de rimeligere skiene på markedet (det går på at den er blandt de smaleste modellene, så mindre materialkostnad, ikke nødvendigvis kvalitet), så gitt at du har et budsjett du prøver å overholde er det en bra ting. Skien er laget med medium til høyt spenn, gitt trenden på veldig mange ski er mindre spenn om dagen (lavere vekt), så skien er nok blandt skiene som klarer mange ulike forhold uten å falle gjennom. Som en type swiss-army kniv, gjør mange ting ganske godt. Ingen ting aller best, men klarer samtidig mange oppgaver. 84/86 mm midje, avhengig av lengde. Dette er på det smale plan i trenden av ski, der alt blir bredere. Samtidig holder dette vekten nede, mindre friksjon når man går oppover med feller, samt at det gir skien bedre egenskaper på hardere forhold. Du spør om skien blir for smal for nedkjøring, det avhenger av i) din vekt/høyde: er du 200cm/100kg så vil du kanskje ha noe bredere ski for å kompensere for kroppen. Men da vil du også oppgi egenskaper i hardere forholdii)hvilke forhold den blir brukt i. Skal man bo i Revelstoke, Canada eller Hokkaido, Japan der man kan forvente 6 meter eller mer, så ønsker man ski med mer flytegenskaper (og oppgir egenskaper for hardere forhold). Pga det er optimalt i denne konteksten. Mens f.eks på Vestlandet, med mye ulikt vær, og ingen garantier for massive snøforhold, vil mange automatisk søke en smalere ski, enn alternativet over. Husk bare at ingen ski presterer like godt i både hardt og myke forhold, for det er motpoliske egenskaper.  Finn ut dine behov, hva du ønsker trenger, og deretter se etter den type ski. Da vil du nesten garantert bli fornøyd. Mange gode ski der ute - folk som er missfornøyd har som oftest ikke funnet ut behovet sitt.Håper du ble klokere

Bra svar over, men er uenig i noen påstander;

-ikke nødvendigvis enig at toppturutstyr skal tåle mer enn alpinski, lette randoski er åpenbart ikke lagd for samme "gønnekjøringa" som kraftige pudderplanker e.l. De lette tech-bindingene forventer jeg heller ikke det samme av som alpinbindinger.

-Og jeg mener at det godt kunne eksistert billigere randoutstyr, det er fullt mulig å serieprodusere ganske lette  og ok ski,støvler og tech-bindinger til en pris som er sammenliknbar med en fjellskipakke, men dette har med markedsstrategi og salgsvolum å gjøre. Produsentene prioriterer ikke "folk flest", men jeg tror dette kunne blitt stor suksess her i landet om alle de som skrubber ned fjellet med feller under fjellskia fikk et rimelig alternativ iform av rando som gir større kontroll og glede nedover.

- Enig i at hvor du står på ski påvirker valg av ski, men at man bør velge smalere ski på vestlandet er helbom. Ta en tur i f.eks Myrkdalen en hvilken som helst helg og se hva slags ski som er best egnet...

Jeg ville valgt en ski 90-100mm bredde med en vekt som står i stil til egen kroppsvekt og kjørestyrke. Er du lett, velg en ski på 1200-1500 gram, tyngre ellers. Kjøpte selv Fischer hannibal 94 til 300 euro og den er lett nok for å gå hele dagen og har ok flyt. Men det er mange gode, lette alternativer!

Skjønner jeg kanskje var litt upresis. Jeg er 190 lang og veier ca 80. Det jeg er ute etter er en ski jeg kan bruke til Høgruta, Houte route og toppturer øst, vest og nord i Norge. I tillegg har jeg et ganske stramt budsjett.

- Jeg skrev riktig nok "potensielt tåle mer", men ser det var en dårlig formulering. Det er heller at skiene har flere kriterier for hva den skal håndtere. Til syvende og sist skulle det peke på at Randoneeutstyr er dyrere enn vanlig alpint, Randoneeprisklassen starter ofte der det dyreste alpintutstyret slutter (man får FIS-godkjent utstyr og annet spesial/custum utstyr som er like dyrt, klar over det). 

Du sier "jeg mener at det godt kunne eksistert billigere randoutstyr, det er fullt mulig å serieprodusere ganske lette og ok ski,støvler og tech-bindinger". Det er vel strengt tatt ikke noe man mener. Enten så kan man produsere randoneeutstyr til en gitt sum eller så kan man det ikke. For gi litt kontekst, om det lille jeg vet: Black Diamond la ned støvelproduksjonen nå nylig, pga de klarte ikke selge nok sko til å hente inn videre kostnader med utvikling. Dvs per modell, per skallstørrelse (f.eks 28-28.5) så kostet det ca 1 mill EURO, i utvilking og produksjon av støpeformer(molds), deretter synkende grensekostnader per støvel i produksjon. Så kun en modell, kun i herre fra 26-30 = 5 mill euro = 46 mill NOK i utviklingskostnader. Dette er tall jeg har lest/hørt scarpa ca ligger på også (som forøvrig kuttet en modell pga salget var ikke tilstrekkelig). Så skal man ha damestørrelser også, ulike modeller, osv. Black Diamond er en veldig stor aktør, kapital og infrastruktur i ryggen, og få har så godt grunnlag for serieproduksjon som dem. Det gikk ikke på strategi/volum - de solgte bare ikke nok. R&D koster.... Vet ikke så detaljert om ski og bindinger, vet at Mark Lengel/Olympic Mountainguide i usa, som lager TTS (telemark tech system), han tjener ganske lite per binding (dvs han har vanlig jobb i tillegg for at hjulene skal gå rundt). Vet at Bluehouse skis er/var villig til å gi bort skimerke, med all data R&D, produksjonsinformasjon, maskiner, merkevare, etc - pga de klarte ikke å drive firma med tilstekkelig gevinst. DE GIR DET VEKK! Dette er riktig nok andre enden av skalaen, mindre firmaer med "liten" produksjon. (kan hive inn også at tungvekter G3 kuttet en telemarksbinding også pga utiltrekklig salg, dvs de måtte selge i XX antall år før de tjente penger, og ingen gidder å drive slik) Men felles for alle eksemplene over, produksjonskostnadene (r&d og selve produksjonen) er den drivende årsaken. Så enten så er mange, både store og små aktører i randonee/telemark dårlig på det de driver med, eller så må forumet på friflyt.no ikle seg moderasjon og erkjenne at vi ikke aner kostnadsrammene av hva det vil si å drive serieproduksjon av randoneeutstyr. Så din påstand om at det er fullt mulig, du har kanskje rett, men per dags dato så er det ingen som klarer det. Så inntil videre så står min hypotese om at "man må godta at Randonee/telemark er dyrt" ganske godt.

- jfr din påstand om "helbom" med "noe smalere" ski på vestlandet. Og du begrunner det med ett skisenter, og hva folk står med der? For det første så er det veldig snevert å definere skiføre på hele vestlandet etter et skisenter (ja, du kunne sikkert nevnt røldal også, norges kanskje 2 mest snørike skitrekk, men det er fortsatt ikke representativt for hele vestlandet, og hvilke toppturforhold man kan forvente seg over en hel sesong). For det andre så velger man ikke samme ski som man står i trekk med, som man står randonee/telemark med. Har vært i myrkdalen mange ganger, og hvis det lar seg gjøre velger jeg mine bredeste (som oftest er tyngst også, og i mange tilfeller ganske myke), men disse forholdene (forutsetningene med heis og 30 cm) er helt annerledes enn hva man velger når man velger toppturski. Tørr nysnø på topp uten at vinden har blåst den vekk tilhører fåtallet av dager, spesielt på vestlandet (Folk som finner den trenger ikke spør her på forumet om råd, de vet hvilke ski de vil ha). Man ønsker ski som balanserer vekt/bredde, tilstrekkelig stivhet/spenn under så skien tåler vindpakket/hard/skaresnø, samtidig som den har en viss lengde på rocker i front (eller begge ender), slik at man kan få økt flyt hvis man finner god, fin snø. Allsidighet altså, ikke en (bred) ski til myrkdalen;)

Synes du forøvrig runder det fint av med 90-100 anbefaling (noe motstidene til myrkdalen argumentet ditt), gitt hans høyde/vekt (noe jeg vil kalle på det medium-til-smalere plan, gitt trenden av skisalg øker blandt randoneeski ved 100mm ++). Ski nærmere 90 vil ha lavere vekt, mindre friksjon når man går, bedre kanting i hardt føre og vil ofte ha konstruksjon som presterer litt bedre i hardt føre, mens ski nærmere 100 vil ha litt høyere vekt og prislapp, mer friksjon med fellene når man går, litt vanskeligere å kante med, men vil ofte ha konstruksjon som gjør at de presterer bedre og føles bedre i løs/myke forhold. 1200g per ski til 90/100mm midje lar seg ikke gjøre med studentbudjsett, hvertfall ikke i butikk.