Friflyt forum Ski Observasjoner og refleksjoner på randoutstyr i sin helhet og på bruktmarkedet.

Jeg har denne vinteren søkt på flere forum og salgshjemmesider på randoutstyr og da spesielt lengden på skiene som blir solgt..

Det er en stor overvekt med ski fra 180 - 190 cm lengde på de skiene som folk vil selge.

Er det en endring i markedet eller ideell lengde på ski i pudder som gjør seg gjeldende??

Jeg er selv 178 cm høy og med ski på 183 cm lengde.. 

Etter å ha brukt samme ski i hele 5 år føler jeg at skiene mine er ganske tunge og treige og manøvrere både i bakke og pudder.. Riktig nok blei de litt bedre ved å flytte bindingene litt bakover..

Nå vet ikke jeg hvor høye folk er som selger disse skiene, men det virker på meg at folk foretrekker kortere ski i tillegg at Marker Duke og Marker Baron bindinger er UT!

At folk går bort fra Marker-bindingene kan jeg forstå.. Kjører selv på diamir bindinger og har til nå foretrukket denne også til bruk i bakke og pudder da utløsing av gåfunksjon er genial da også i heisen da jeg pleier å løse ut gåfunksjonen for å løse litt opp i leggmuskelen..

Mye har kanskje forandret seg på design,kurver, spenn, rocker osv. på pudderski på 5 år.

Registrerer at stadig flere kjører med fete pudderski i bakkene selv om det aktuelle skianlegget kanskje ikke har store muligheter for pudderkjøring innenfor skiområdet..

Jeg trekker den konklusjon at folk kjøper kun et par ski og støvler og da går dem for pudderski og rando-støvler til bruk både i bakke og pudder..

Jeg har en østerisk kamerat som har randonnee utstyr fra seint 90-tallet med smale ski, han mente at å bruke toppturskiene sine i bakken ødela spennet eller konstruksjonen i skia.. 

Personlig har jeg kjørt skiene i 5 år hardt både i bakke på alle slags underlag til pudder uten å merke forskjeller i hvordan skiene oppfører seg på både det ene eller det andre føret.

Hva sier ekspertisen om dette??

Det ser udiskutabelt litt fett ut med ski med opptil 160 mm bredde, men har de fleste behov for slike ekstreme bredder?? Mine ski er på små pene 127-99-117 mm og funker jo helt greit i pudderet.

Det jeg har lagt merke til er at for å ikke ripe opp skia må jeg ha opp mot metern i dybde med snø i trekledde sider.. ihvertfall der jeg pleier å stå.. Denne vinteren har det ikke blitt noe kjøring i disse furuskau traseene pga. for lite snø.

Stor bredde ser jeg kommer til sin rett på råtten vårsnø der en trenger ski som ikke skjærer seg ned i snøen, noe jeg fikk erfare med et par normale carvingski.. de skar seg selvfølgelig ned i snøen og det endte i katapult fremover..

På feks. Gaustatoppen har jeg ikke opplevd at jeg har hatt behov for de helt ekstreme breddene selv med topptur der så seint som 17. mai et år med ordentlig våt slusj og sugeføre, men overaskende kompakt snøkonsistens. Hmm!!

Kom med innspill folkens!!

Du tar opp mange ting her, men det siste du sier er: "behov for de helt ekstreme breddene selv med topptur der så seint som 17. mai et år med ordentlig våt slusj og sugefør".

Nå kjøper jo folk breie ski for å kjøre bunnløs pudder, ikke for å ha bedre flyt i slusj...

Jeg er en av de som kjører pudder planker året rundt, men så har jeg og stort sett alle mine skidager i Røldal. Jeg tenker som så at jeg vil ha den morsomste skien jeg kan ha på de beste dagene, så skal jeg heller greie med meg noe "middels" de dagene jeg må være i bakken. Og om pudder skien min er litt tyngre enn feks Seven Summits, Marker bindingen tyngre en dynafit så er det fortsatt fult mulig å gå toppturer med skien.

Poenget mitt er vel bare at man kan kjøpe en pudderski (da kanskje ikke de mest ekstreme som Kuro etc) for å den ekstatiske følelsen i optimal snø, så godtar vi at vi bruker 20minutt lenger på toppturen, at jeg ikke kan kjøre korte carving svinger men må kjøre lange raske i trekket, at jeg holder meg unna rails og pipe osv.

Du MÅ inngå kompromisser uansett hvilken ende av skalaen du velger, eller om du legger deg midt på.

Om du ikke har kjørt av de nyere, breie skiene så test Armada JJ, Line Opus eller Salmon Rocker2 og kjenn hvor fantastiske de er i løssnøen, men og hvor dugendes de er til alt annet.

Lengde på ski er jo veldig individuelt. Jeg har de siste årene kjørt ski som er like lange som meg (Gotama 3 år og nå Rocker2). Begge deler funker for meg. Lengre ski er nok mer stabile i høy fart, gir kanskje mer flyt osv, men tyngre å ta de raske svingene med i feks skogskjøring. Vil si det kommer helt ann på hvordan du kjører og ikke minst hvordan ditt daglige skianlegg funker.

Du sier ikke hvilken ski du har, men av målene tipper jeg det er en helt vanlig "allround" ski. God til alt, men ikke fantastisk til noe. De nye pudderplankene er og "gode til alt, men faktisk fantastiske i pudderet og".

Det var mitt innspill

Til ref:Salomon Rocker 2 183Marker Tour F12Lange Fluid 110

Skiene jeg kjører på er Atomic Teledaddy 183 cm med Fritchi Diamir Explorer.. Billigste binding av diamirene for 5 år siden, kjøpt i østerike.

Dette er vel egentlig en telemark ski vil jeg tro.Ellers er jeg stort sett enig i det du skriver over..Skiene mine vil jeg tro ligger i det tyngste spekteret ut fra gitte mål.

Nyere pudderskiutstyr koster en del penger i dag og ut i fra mine erfaringer over 5 år på randoutstyr, så funker dette utstyret helt greit i bakken og da tar jeg med at jeg har kjørt med Garmont Endorphinsko og Scarpa Skookum med utskiftbare flextunger på 90 og 110.

Ved kjøp av de siste støvlene hadde jeg gjort meg opp en formening om at Scarpa hadde det beste utvalget, helt til jeg såg hvilket utvalg det var på innerstøvelfronten på Dynafit..

Jeg sier ikke det at hverken Scarpa eller Garmont støvler er dårlig, for her er det snakk om smak og behag, bredde på sko, fottype osv.

Ideelt sett skulle jeg sikkert hatt et sett med carvingski og tilhørende støvler, men som jeg observerer, står mange i bakken med randoutstyret sitt.. Mange randostøvler i dag vil jeg si fungerer utmerket også i løypa.

Over til noe annet, er det bare en myte at toppturski blir ødelagt/mister spennet ved bruk i bakken????Har ihvertfall ikke lest noe om dette noen steder.

Når jeg til neste vinter skal velge ski, så må jeg si at rocker ski frister noe sinnsykt.. De ser helt sinnsykt rå ut... Kanskje det ser litt overkill ut, men dæven hvem bryr seg så lenge enn syns det selv er kult.

Jeg tror ikke jeg kommer til å kjøpe meg carvingski med det første.. jeg er villig til å gå det kompromisset å miste litt lettkjørt carving til fordel for bedre i pudderet, men alt er bedre enn de 90-talls skiene jeg hadde tidligere: Atomic storslalom ski med minimal innsving og 203 cm i lengde. he! he!

Det er ingen myte at ski etter hvert blir "utkjørt", dette enten det er toppturski eller vanlige alpinski. Jeg har etter mye bruk til og med klart å kjøre "rocker" på et par GS ski, og et par atomicski med skumkjerne var så vassen i fleksen etter ett par sesonger at de knapt var brukandes.

Med tanke på at konstruksjonen i en lett toppturski gjerne er litt spinkel for å spare vekt, har jeg ingen problemer med å se for meg at man klarer å kjøre spennet ut av dem med å bruke dem for mye i bakke.

Jeg faller definitivt ikke i kategorien som kjøper en ski og holder meg til den. På pudderskiene jeg har prøvd har jeg savnet litt av responsen på smalere ski, men samtidig ikke fått samme flytfølelse som med snowboard. Er nok ikke langt unna å vurdere kjøp av en ski slik som du beskriver: en kort pontoon e.l. Grunnen er enkel: hvis jeg har plass så får jeg flyt med smale ski, fordi jeg kan kjøre fort. Det er trang skog som er problemet med smale ski - forhold der jeg ikke kan eller vil kjøre fort. Jeg har kalt dette "småfjellski" - fordi de er perfekte til å ta ut fullt potensial av små fjell. Jeg har nok kvittet meg med de brede skiene jeg har hatt litt for fort. Grunnen har stort sett vært den samme hver gang: uforutsigbare på is (som ofte er en del av en ellers fin puddertur), manglende respons, tyngde og for få dager i skikkelig pudder. Det siste punktet tror jeg også gjelder en god del andre. "Småfjellski" er grei måte å flere pudderdager på.Har nå kun midfat (104mm) og smalere (ned til 65mm). (187cm-160cm - er selv 183)

Etter å ha køyrt på ski med midtbredde 100-93 mm i lausnø i dei siste åtte åra prøvde eg meg i forrige veke med 125 mm midje og rocker i form av BD megawatt i 188. Fekk 3 dagar på strandafjellet og ein i stryn med mykje laussnø i alle former frå lett til våt til mjuk fokksnø og med litt køyring i godt lys i opent terreng og ein del skogskjøyring i snøstorm.

Eg vart heilt frelst. Spesielt i litt vanskelige forhold som dårlig sikt og våt djup snø, gjorde dei breie skia virkelig at forholda føltest mykje betre enn dei var. Madammen klagde på den tunge snøen, men eg merka ikkje så mykje til den;)  I dårleg sikt var det berre å stå midt på skia og overaskelsane som kom gjekk mykje betre enn dei brukar å gjere, sikkert pga av den enorme framskia med rocker. Og når ein får tryggheit til å stå godt på ski til tross for at ein ikkje ser ein dritt, så går det går det enda betre med gode ski. I våt tung snø i skogen var det ikkje noko problem å få bakskia med på ein breisladd når det trengtes, til tross for at skia er nesten 20 cm lenger enn meg. I stryn på laurdag såg eg folk utanfor løypene totalt 2 gangar i løpet av 2 timar. Sjøl om det var vinterferie og enorme mengder nysnø, så holdt folk seg unna fordi snøen var litt tung i nedre delar. Med riktig utstyr føltest den ikkje tung:)

Bur du ein plass der ein har tilgang på terreng og der det snør innimellom (som stryn og stranda) så trur eg du vil få mykje glede av eit par breiare ski med moderne form. Først og fremst fordi dei gjer mindre ideele mjuke forhold som tung snø, fokksnølokk, brytande skare og dårleg sikt meir morro. Det er ei meir tvilsom investering hvis du bur du ein plass der det sjelden snør, og det ikkje er noko særlig terreng utanfor løypene slik at det som er blir kjøyrt opp på i løpet eit par timar.

Til toppturbruk så tenker eg at ~100mm er ei god allround bredde. Har så vidt prøvd megawatten med dynafit og det gjekk forsåvidt bra sidan eg tråkka spor sjølv i mjuk snø. Ser for meg at det kan bli ein del banning hvis eg prøver dei i for smale spor som i tillegg er harde, og at nedover i lag med lette mjuke randostøvlar så er det ikkje akkurat oppsettet for å sprenge grenser for kor bratt ein kan køyre på hardt føre. Med mine 100 mm ski føler eg meg meg ikkje hemma sjølv om det skulle vise seg at den bratte sida som ein håpte at skulle tine i sola fortsatt er ganske hard, og dei flyt samtidig greit i mjuk snø.