Friflyt forum Ski Karbonski

...

Wally er også trekjerneski. Men med kul karbontopp og titandetaljer. Kjøp ski og få med en yacht på kjøpet.

vet vell ikkje om noken karbon brett og eller?

Prinsippet med carbon er jo at det er et meget stivt og lett materiale. Derfor vil carbonski egne seg best som rene kjøreski, og ikke til hppoing og triksing. Carbon tåler en del hard behandling, men hvis de knekker vil de knekke tvert. Husk på at carbon ikke er et rent metall, men en blanding av flere stoffer.

Jeg reparerer skiene mine som regel noen ganger hver sesong før de til slutt må kasseres.. og dette er et problem med karbonski... karbon vil være mindre fleksibel, skjer det en skade på en del av konstruksjonen knekker hele greia mye fortere! du kan knuse en sidevegg eller en kant på en trekjerne ski og det lar seg fikse....

Jeg har nå bare prøvd DB og voile ski da, som er en sammensatt skikonstruksjon, men allerede der er jeg ganske missfornøyd....

Carbonski i dag er stort sett en annenragns ski når det kommer til kjøreegenskaper.. jeg forstår at folk vil ha lette ski til toppturer.. selv drar jeg heller på noen ekstra kilo for en bedre nedkjøring.. - carbon er jo et dødt materiale, uten noe naturlig spenn...

jeg syns det er et litt for stort kompromiss.. men kommer det en ski som klarer å overbevise meg så er det veldig velkomment!

Sars, hva mener du med "carbon ikke er et rent metall, men en blanding av flere stoffer"? Karbon er et grunnstoff, med atomnummer 6. Det er ikke et metall i det hele tatt, og består såvisst ikke av flere "stoffer" :-O

Det vi kaller karbonfiber er lange tråder av carbon som blir vevd sammen, og støpt i epoxy. Billig karbonfiber blir påført epoxy med pensel el.l og tørket under normalt trykk, mens skikkelig karbonfiber blir påført epoxy under trykk og trykksatt i en form mens epoxyen tørker.

dere sankker om. Har lite erfaring med carbon osv. Har kjøpt et par Amplid og er veldig godt fornøyd dem:). Ypperlig til pudder topptur!!!http://www.amplid.com/index.php?pid=9

...half the weight of other skiis with the same size/dimension but they have twice the physical conditions...Oppfattet jeg mr Goode riktig.

Ø.D, du hevder det "strengt tatt" bare er Goode som lager karbonski. Det er riktig som du skriver at dpskis har en trekjerne, men det er karbonen som er den "bærende konstruksjonen" i disse skiene like mye som for Goode.

Det er faktisk endel historie bak dbskis, nå dpskis og Goode. Disse samarbeidet, hvor ideen var at dp hadde svært gode ideer når det gjelder former for off-piste ski, mens Goode hadde erfaring når det gjaldt karbonski. Db ble startet for å blande "det beste av to verdener". Boinnay (b i db) og så senere Drake (d i db) syns kvaliteten på det arbeidet Goode gjorde for dem var for dårlig, og sluttet samarbeidet med Goode. db/dp gjorde endel endring i konstruksjonen ifht Goode, hvilket gjorde skiene sterkere. Dette har ikke Goode gjennomført på sine ski, som har hatt store problemer med brekkasje.

Så for å oppsummere, de som velger dpski fremfor goode vil få en sterkere konstruert ski som er bedre egnet for off-piste kjøring til en billigere penge (vel ca 890 usd er vel fremdeles ikke billig, men ihvertfall mindre dyr). I tillegg får du en ski med langt større cred.

dpskis lages nå i en slags carbonsandwich konstruksjon, uten karbon langs sidekantene. Dette nettopp for å redusere problemer med knuste sidekanter.

Juryen er vel fremdeles ute når det gjelder holdbarheten til disse skiene, men mye tyder vel på at de ihvertfall er vesentlig mye mer holdbare enn goode sine ski. Når det gjelder Lotus 120 skien (som er arvtager av db tabla rasa) så er denne flere steder omtalt som den beste pudder/off-piste skien som noensinne er laget. Så påstanden om at det er "annenrangs ski når det gjelder kjøreegenskaper" tror jeg du er ganske alene om.

Tviler ikke på at DP lager bra ski. Men de har ikke et unikt produkt lenger. Det hadde de når de laget DB ski. DP ski er og blir trekjerne ski. Goode har karbon hele veien, og det er de alene om (så vidt jeg vet). DP blir derfor en del tyngre en Goode. DP blir da mer en konkurrent til Bromodels, Amplid etc. Goode laget vel forøvrig breie ski også før DB kom in i bildet.

Blir vel litt "splitting hairs" dette her, men i alle fall; Det at goode har skumkjerne mens dp bruker trekjerne er ikke den vesentlige forskjellen i skidesign. I begge tilfeller er det karbonen som står for det aller meste av stivheten i skien. Derfor vil jeg kalle begge disse skiene for karbonsski. Også fischer hadde (eller har de fortsatt?) karbon i sine ski, men der var det egentlig mest en konvensjonell ski med karbonforsterkninger. Dette vil jeg ikke kalle en karbonski. Semantikk. Forøvrig må det nevnes at dp lotus 138 faktisk bruker en eller annen superhightech skumtype som kjerne.

Egentlig er diskusjonen om det er "karbonski" eller ikke lite fruktbar. Det man kan konsentrere seg om er jo om skiene er gode å kjøre på, holdbare, og med passe lav vekt. Trekjernen i dp ski øker vekten svært lite ifht skum, og ifølge dp har trekjernen flere fordeler når det gjelder å lage en holdbar design.

Skal ikke forsøke å lage dårlig skjult reklame, men jeg vil nå ihvertfall si at de som vurderer goode ski må ta en laaaaang titt på dp sine ski før de tar valget sitt. Og jeg er ikke i tvil om hva jeg ville ha valgt.

Som det nevnes lenger opp, har vi begrenset erfaring med holdbarheten til karbon - Det vi imidlertid vet mye om er holdbarheten i tre vs skum. Uten at jeg besitter de detaljkunnskaper som kanutten mfl har om temaet karbonski, kan jeg skrive under på at skumkjerne er noe ubrukelig drit etter en sesong eller to. Eksempelvis de klassiske xxx/b3/b4, som jeg har forbrukt noen par av, er slappe som snoppen til Ron Reremy etter litt hardt bruk. Skikkelige trekjerneski derimot holder spensten og torsjonsstivheten år etter år. Slik som mine seriøst gamle, slitte Asteroider som fortsatt er freske som f. Ut fra dette ville jeg, med utgangspunkt i teorien om tingenes iboende faenskap, velge DP fremfor Goode.

Jeg vet at carbon ikke er et metall, men det er det veldig mange som tror, og behandler det deretter.

Rangle: Les det lange inlegget litt ned på siden av denne tråden. Veldig bra og objektiv forklaring fra en av DP gutta.

http://telemarktalk.com/phpBB/viewtopic.php?t=13284&postdays=0&postorder=asc&highlight=dp&start=30

Kjenner ikke detaljene rundt DP, men dette blir vel definisjonsspørsmål. Viktigste for oss er vel at utviklingen av nye konstruksjonsmåter går fremover og at vi som forbrukere får lettere ski som samtidig blir holdbare.

Selvsagt helt enig med deg der. To kommentarer, dog. I artikkelen som du kopierte (har lest den før - veldig bra) gjorde jo han peterduden et nummer av at kjernen har langt mindre betydning i en karbonski enn i en tradisjonell ski. Dette er forsåvidt et poeng til Rangle og; det er ikke noe tilsvarende ulempe med skum i disse skiene ifht vanlig sandwich vs vanlig cap konstruksjon.

Et annet og sannsynligvis viktigere poeng er at dp gutta faktisk utvikler formen på skiene, ikke bare konstruksjonsmaterialet. Ta en titt på hjemmesiden deres (dpskis.com) og sjekk ut spesielt de to lotusskiene. Disse har såkalt "rocker" som betyr at skiene nærmest har omvendt spenn; når basene på skiene legges mot hverandre vil skiene bøye utover fra litt foran midten og ut. Det er som om tuppen på skien begynner alt for tidlig. Denne konstruksjonen gjør at skiene flyter på en helt annen måte i løssnø. Det er mange andre ting med disse skiene også.

Poenget er at de er laget av orntlige skikjørere som faktisk forsøker å lage ski som fungerer spesielt godt off-piste. Dette er ikke ski som er laget av forretningsmenn for å tjene penger.

At skum i seg selv ikke trenger å være negativt i en karbonski var vel det jeg egentlig det jeg ville gjøre Rangle oppmerksom på. Men takk for presisering

Har Lotus hentet inspirasjon fra Zag? ("tupp som begynner for tidlig"). Ser ut som at de tar lang-tupp konseptet og drar det enda lenger.

Vil vel heller tro at de har hentet inspiriasjonen fra spatula enn zag. Er vel mye av de samme prinsippene. Nå er vel Spatula konseptet videreutviklet i K2 Pontoon.

Da må jeg vel prøve Lotus 120 skien! Med målene 140-120-125 i 190 får jeg jo litt interesse, og spesielt med den nye sidekanten! 46 i sving radius! høres ut som en klinke-på-ski!

Som fjellski er vel Stökli DP favoritten så langt, så Lotus'en har litt å leve opp til! hehe

Karbon og tre har to utrolig forskjellige måter å takle vibrasjoner på, dette er en stor utfordring når det kommer til konstruksjonen.. så selv om en tre-kjerneski er "det beste" trenger ikke tre å være det beste alternativet for en "kompositt-ski" (sammensetning av flere matrialer i den bærende konstruksjonen)

når det kommer til 138 skia til dpskis er jo det en ski som aldri vil ha noen egenskaper på hardere underlag, det er jo en pur pudderplanke.. i pudder er det jo ikke behov for vibrasjonsdemping, og skummet vil ikke få redusert sitt "spenn" like fort.. er det snakk om pudder kan kanskje en god skum-type være et alternativ.. selv om det lyder fælt!

ps: min påstand er basert på mine erfaringer med karbonski.. så langt ikke vært fornøyd i det hele tatt..

Zag suger dp's hemorroideutvekster!!!

Enhver sammenlikning er blasfemi (litt partisk her må jeg innrømme) :-).

En viktig forskjell er at dp skiene er relativt stive hele veien, mens zag har supermyke tupper. Dessuten har ikke Zag dene Rockeren (skien bøyer ut - et slagt negativt spenn uten belastning). En annen viktig forskjell er jo selvsagt at Zag ikke funker så jævla bra (etter det jeg har hørt).

Min tekniske kompetanse er relativt begrenset. Men hovedpoenget med karbon er at det er sterkt og lett. For store ski kan man derfor fremdeless ha en akseptabel vekt. Ellers tror jeg faktisk det viktigsste med dp skiene er formen på dem.

Tror hovedargumentet for å bruke skum i lotus 138 skien var at den ville bli foor tung med trekjerne. Ellers er det vel verdt å nevne at skummet i 138 er absolutt noe helt annet enn du finner i vanlige produksjonski - skummet er intet tegn på dårlig kvalitet her.

Har selv bare kjørt en db ski (surreal - ligner svært på årets wailer 95). Den vil jeg si hadde ingen vibrasjonsproblemer idet hele tatt, og den hadde en form for skum iseg.