ja det er sant, movement (+G3) og dynastar (på noen ski) lager semicap. Her lar de toppen gå ned på kanten i tuppene, mens de freser sideveggen på midten.
som du sikkert vet består en skikonstruksjon av et stivt bunnlag, en kjerne og et stivt topplag. I prinsippet er det ingenting som skiller cap og sandwich her, forskjellen er at på en capski går topplaget ned på kantene der det møter og limes sammen med det stive bunnlaget. Dette gjør også at en capski ikke vil delaminere så lett i topplaget slik som sandwichski kan gjøre, siden "skjøten" ligger i bunn og kun tar strekk.
Det du sier om torsjonsstivhet i capski var skifabrikkenes nittitalspropaganda på sitt verste, det finnes lite sammenheng her. En torsjonsstiv konstruksjon er en lukket konstruksjon (et rør er svært torsjonsstivt, et halvt rør er svært torsjonsmykt). Myten kommer nok herfra, siden cap jo lager en slags lukket konstruksjon. Det samme kan gjøres med sandwichski, ved å la fibrene gå ned bak sideveggen (som K2)og lage en "torsion box". Problemet med alt dette er at for det første: skiene blir faktisk ikke mere torsjonsstive av det, for det andre er ikke absolutt torsjonsstivhet noe å trakte etter. Å lage en ski med riktig torsjonsstivhet er vanskelig, å lage en ski med ekstrem torsjonsstivhet er ganske lett. For å variere torsjonsstivheten utnytter produsentene fiberretning, bruk av ulike fibertyper og metaller.
En produksjonsmetode som er enda mer automatisert er skumblåsing, her presses skia av skumtrykket i en lukket form. Dette er i prinsippet en capkonstruksjon, men det er ikke denne produksjonsmetoden som definerer en capski.
Men når alt dette er sagt, skia trenger ikke være dårlig selv om det er cap.
grin
